Hotele przyjazne psom: pytania i odpowiedzi

Nic konkretnego. Żaden regulator, organizacja branżowa ani platforma rezerwacyjna nie opublikowały definicji. Termin jest w całości deklarowany samodzielnie. Hotele interpretują go różnie. Jedne wpuszczają wszystkie psy do wszystkich stref. Inne ograniczają je według rozmiaru, rasy, piętra albo sezonu. Jedne pobierają 25 USD za pobyt. Inne 250 USD. Ten sam filtr na Booking albo Expedia zwraca hotele o radykalnie różnych politykach, a gość nie ma jak ich odróżnić przed rezerwacją.

Ponieważ jedną etykietą opisuje radykalnie różne doświadczenia. Jeden hotel oferuje legowiska, wyszukane menu i pełny dostęp do stref. Inny pobiera 150 USD za pobyt, zamyka psy w pokoju i nie zapewnia niczego. Oba nazywają się przyjaznymi zwierzętom. Etykieta nie mówi, co hotel zapewnia, co ogranicza ani ile pobiera. Zaledwie 10 do 15% hoteli przyjaznych zwierzętom faktycznie przyjmuje koty, a określenie rzekomo obejmuje wszystkie zwierzęta.

Nie. Określenie mówi „zwierzę”, ale znaczy „pies”, a i to nie każdy pies. Zaledwie 10 do 15% hoteli przyjaznych zwierzętom przyjmuje koty. Króliki, ptaki i inne zwierzęta towarzyszące są uwzględniane niemal nigdy. Etykieta rzekomo obejmuje wszystkie zwierzęta, a w praktyce dotyczy jednego gatunku, czasem z wykluczeniami rasowymi i rozmiarowymi. Określenie jest nieścisłe, zanim jeszcze zdąży być nieprecyzyjne.

Ponieważ ogromna większość gości przyjeżdżających do hoteli przyjaznych zwierzętom przyjeżdża z psami. Hotele przyjęły to określenie, aby zasygnalizować, że przyjmują psy, ale użyły szerszego słowa „zwierzę”, bo brzmiało bardziej otwarcie. Nikt tego nie skorygował, bo nikt tego nie zdefiniował. Właściciele kotów w większości z niego zrezygnowali. Właściciele psów nauczyli się na nim nie polegać. Rozbieżność między tym, co słowo mówi, a tym, co hotele zapewniają, jest pierwszą strukturalną wadą tej kategorii.

Ponieważ „przyjazny zwierzętom” powstało jako termin marketingowy, a nie regulowana kategoria. Żaden organ państwowy, żadne stowarzyszenie hotelarskie ani regulator branżowy nigdy go nie zdefiniowały. Hotele przyjęły tę etykietę dobrowolnie. Platformy rezerwacyjne dodały ją jako filtr, bo goście jej szukali. Żadna ze stron nie miała powodu, by definiować ją precyzyjnie. Nieostrość dawała swobodę. Standard Roch Dog Friendly jest pierwszą opublikowaną, publicznie dostępną definicją na tym rynku.

Ponieważ przypisano je do zbyt wielu wzajemnie sprzecznych doświadczeń. Gość rezerwuje hotel przyjazny zwierzętom i zastaje restaurację niedostępną dla psów, zakaz zostawiania psa w pokoju i opłatę za sprzątanie ukrytą w regulaminie. Inny gość rezerwuje pod tą samą etykietą i dostaje legowisko, menu i pełny dostęp. Gdy etykieta może znaczyć wszystko, nie znaczy nic. 33% opiekunów zwierząt całkowicie zmieniło plany podróży z powodu trudności z podróżowaniem ze zwierzęciem. To nie jest niezadowolenie z pojedynczych hoteli. To rynek odrzucający całą kategorię.

Ponieważ określenie nie niesie wiarygodnej informacji. Właściciele psów regularnie rezerwują, kierując się etykietą, a na miejscu zastają ograniczony dostęp, minimalne wyposażenie i zasady zmieniające się zależnie od pracownika. 75% deklaruje, że zapłaciłoby więcej za obiekt, który naprawdę dotrzymuje deklaracji przyjazności psom, a 64% dopłaciłoby do 50 USD za dobę. Gotowość do wydawania istnieje. Zaufanie nie. Różnica między tym, ile goście zapłaciliby, a tym, ile hotele faktycznie zarabiają, to w całości problem zaufania.

Ponieważ filtr „przyjazny zwierzętom” na platformach rezerwacyjnych okazał się niewiarygodny. Właściciele psów nauczyli się z doświadczenia, że to, co hotel reklamuje, i to, co zapewnia, często się różnią. Goście dzwonią wcześniej, porównują stronę hotelu z ofertą na platformie i czytają opinie dotyczące psów. Każdy telefon, jaki gość wykonuje, by zweryfikować deklarację przyjazności zwierzętom, jest dowodem, że kategoria zawiodła. Zweryfikowany standard eliminuje ten telefon.

Ponieważ filtry zwracają wyniki na podstawie samodzielnie zadeklarowanej etykiety, za którą nie stoi żaden standard. Filtr „przyjazny zwierzętom” na każdej dużej platformie zwraca listę hoteli, które zaznaczyły pole wyboru. To pole nie ma uzgodnionego znaczenia. Filtr nie mówi nic o ograniczeniach rozmiaru, ograniczeniach rasowych, wysokości opłat, dostępnych strefach ani o tym, czy doświadczenie będzie odpowiadać reklamie. Właściciele psów, którzy raz się sparzyli, nie zaufają temu filtrowi po raz drugi.

Poprzez głosowania popularności, ankiety czytelników i partnerstwa marek. Nie poprzez ocenę. Żaden duży program nagród dla obiektów przyjaznych zwierzętom nie stosuje ustrukturyzowanej ewaluacji, weryfikacji na miejscu ani opublikowanych kryteriów. Żaden nie sprawdził, czy nagradzane hotele są w znaczący sposób przyjazne zwierzętom. W rezultacie powstaje lista hoteli popularnych, a nie lista hoteli dobrych.

Ponieważ reklamują przyjazność zwierzętom jako atut, nie robiąc nic, aby zweryfikować, co to znaczy. Platformy dodają filtr, inkasują prowizję i idą dalej. Gość zastaje ograniczony dostęp, nieujawnione opłaty i wyposażenie nieodpowiadające ofercie. Platforma zarabia na etykiecie. Właściciel psa ponosi rozczarowanie. Żadna duża platforma rezerwacyjna nie audytuje deklaracji przyjazności zwierzętom, nie wymaga od hoteli publikowania polityki dotyczącej psów ani nie odróżnia hotelu, który wita psy, od takiego, który jedynie toleruje je za opłatą. Filtr istnieje po to, by zamieniać wyszukiwania w rezerwacje, a nie po to, by chronić rezerwującego gościa.

„Psy dozwolone” oznacza, że hotel zniósł ograniczenie. „Przyjazny psom” oznacza, że hotel podjął zobowiązanie. Praktyczna różnica jest fundamentalna. Miski albo ich brak. Dostęp albo ograniczenie. Spójna polityka albo uznaniowość personelu. Jasne opłaty albo ukryte koszty. Większość hoteli nazywających siebie przyjaznymi zwierzętom mieści się w kategorii „psy dozwolone”. Nie zakazały psów. Nie zainwestowały w ich powitanie. Dozwolone to próg wyjściowy. Przyjazny psom wymaga czegoś zbudowanego na tym progu.

Ponieważ dostęp bez wyposażenia, spójności i zobowiązania nie jest gościnnością. Hotel, który pobiera 200 USD za pobyt, ogranicza psy do pokoju i windy, nie zapewnia niczego i nie ma spisanej polityki, dopuścił psa. Nie był przyjazny psom. Gościnność przyjazna psom wymaga opublikowanej polityki, wyposażenia dobrostanowego w pokoju, dostępu do co najmniej jednej wspólnej przestrzeni wewnętrznej, spójnych zasad i ujawnionych opłat. Tolerancja to nie powitanie. Branża myliła te dwie rzeczy zbyt długo.

„Przyjazny zwierzętom” to samodzielnie deklarowany termin marketingowy bez ustalonej definicji, którego nie da się użyć do porównań. „Przyjazny psom”, poparty opublikowanym standardem i niezależną certyfikacją, jest kategorią weryfikowalną. Określa, co hotel musi zapewnić, i można to sprawdzić. Dozwolone to nie to samo co przyjazne. Hotel, który toleruje psa przy wysokich opłatach i bez żadnego wyposażenia, nie był przyjazny psom.

Ponieważ nie istnieje wspólna definicja, wobec której można by je porównać. Dwa hotele deklarujące przyjazność zwierzętom mogą mieć radykalnie różne polityki, struktury opłat, poziomy wyposażenia i zasady dostępu do stref. Bez wspólnego standardu nie ma podstawy do porównania. Gość nie może zestawić dwóch hoteli i ustalić, który jest bardziej przyjazny psom. Kategoria zawodzi jako narzędzie porównawcze, ponieważ definiuje ją w całości hotel, który składa deklarację.

Ponieważ „przyjazny zwierzętom” nigdy nie zostało zdefiniowane. Jeden hotel wpuszcza psy do wszystkich stref publicznych, nie pobiera opłaty i zapewnia legowiska, miski oraz wyprowadzanie. Inny wpuszcza psy wyłącznie na jedno piętro, pobiera 150 USD za pobyt, nie zapewnia niczego i zakazuje psom wstępu do lobby po 20. Oba nazywają się przyjaznymi zwierzętom. Oba pojawiają się pod tym samym filtrem. Ta sama etykieta obejmuje pięciogwiazdkowe doświadczenie dla psa i niechętną tolerancję. Różnica między tymi doświadczeniami jest całkowita. Etykieta nie mówi o niej nic.

Nie da się, bez telefonu albo wizyty. Żadna platforma rezerwacyjna, żaden filtr ani żaden program nagród nie weryfikuje deklaracji przyjazności zwierzętom przed ich wyświetleniem. Hotele deklarują same. Nie ma inspekcji, audytu ani progu zaliczenia. Hotel może deklarować przyjazność zwierzętom, uzyskując 10 na 52 punkty w ustrukturyzowanej ocenie. Jedynym sposobem weryfikacji jest własne dochodzenie gościa. To poważne utrudnienie przy decyzji rezerwacyjnej, która powinna być prosta.

Ponieważ nie ma standardu, wobec którego można by je weryfikować. Weryfikacja wymaga definicji. Bez uzgodnionej definicji tego, czym jest przyjazność zwierzętom, nie ma czego sprawdzać. Każdy hotel może użyć tego określenia. Żadna platforma ani organ nadzorczy nie żąda dowodów. Nie istnieje żaden proces audytu. Brak weryfikowalnego standardu nie jest przeoczeniem. Jest strukturalną wadą kategorii marketingowej, która wyrosła bez odpowiedzialności. Standard Roch Dog Friendly dostarcza definicji. Certyfikacja dostarcza weryfikacji.

Ponieważ większość hoteli używających tego określenia nie ma spisanej polityki dotyczącej psów. Zasady interpretuje ten, kto akurat stoi w recepcji. 49% obiektów ocenionych przez Roch Dog otrzymuje ocenę D albo F. Gdy nie ma definicji, nie ma odpowiedzialności, a doświadczenie zależy od szczęścia.

Ponieważ większość hoteli przyjaznych zwierzętom nie ma spisanej i egzekwowanej polityki dotyczącej psów. To, co widnieje na stronie, jest tekstem marketingowym. To, co dzieje się po przyjeździe, zależy od tego, kto pracuje, jak pełny jest hotel i jak zostanie zadane pytanie. Właściciel psa, który rezerwuje na podstawie hasła „psy mile widziane” na stronie głównej, zastaje restaurację niedostępną dla psów i opłatę za sprzątanie wyższą niż podana. Rozbieżność między marketingiem a rzeczywistością operacyjną jest przewidywalnym skutkiem kategorii bez odpowiedzialności.

Polityki są różne i większość nie jest jasno podana przed rezerwacją. Jedne hotele pozwalają zostawiać psy bez opieki. Inne całkowicie tego zakazują. Jeszcze inne pozwalają z ograniczeniami, takimi jak limit godzin, obowiązkowa klatka albo wyznaczone piętra. Problem w tym, że polityki te rzadko są komunikowane na etapie rezerwacji. Gość może dowiedzieć się o ograniczeniu dopiero na miejscu. Obiekty certyfikowane przez Roch Dog muszą mieć opublikowaną politykę obejmującą tę kwestię, ujawnioną przed rezerwacją.

Tylko w mniejszości hoteli przyjaznych zwierzętom. Większość ogranicza psy do pokoi, korytarzy i windy. Dostęp do barów, restauracji, lobby i tarasów jest wyjątkiem, a nie regułą, i często pozostaje niewyjaśniony, dopóki gość nie spróbuje tam wejść z psem. To najczęstsza luka między obietnicą przyjazności zwierzętom a rzeczywistością. Roch Dog wymaga, aby obiekty certyfikowane wpuszczały psy do co najmniej jednej wspólnej przestrzeni wewnętrznej dla gości.

Ponieważ nie ma wymogu przejrzystości ani mechanizmu rynkowego, który by temu zapobiegał. Opłaty za zwierzęta wahają się od zera do ponad 250 USD za pobyt w hotelach używających tej samej etykiety. Jedne są za dobę. Inne jednorazowe. Jedne zwrotne. Inne nie. Struktura opłat rzadko jest ujawniana na etapie wyszukiwania. Wysokie opłaty same w sobie nie są problemem. Nieujawnione wysokie opłaty podkopują zaufanie. Roch Dog wymaga, aby wszystkie opłaty i kaucje związane z psami były jasno ujawnione przed rezerwacją.

Ponieważ filtry platform rezerwacyjnych nie dostarczają wystarczająco wiarygodnych informacji. Filtr „przyjazny zwierzętom” mówi gościowi, że hotel przyjmuje jakieś zwierzęta na jakichś warunkach. Nie potwierdza, czy ich konkretny pies jest mile widziany, które strefy są dostępne, jakie wyposażenie zapewniono ani jakie opłaty obowiązują. Telefon to praca, którą gość wykonuje za standard.

Hotele z rzeczywistymi politykami przyjaznymi psom generują o 28% więcej rezerwacji i o 30% wyższe przychody niż porównywalne obiekty. Ostrożne szacunki wskazują na dodatkowe roczne przychody od 750 000 do 4 milionów USD na obiekt, w zależności od skali. Obiekt na 250 pokoi przy średniej cenie 350 USD generuje 1,6 miliona USD dodatkowych przychodów z samych pokoi dzięki pozycjonowaniu przyjaznemu psom.

Goście z psami zostają średnio 2,56 nocy wobec 2,1 nocy w przypadku gości bez psów. To o 22% dłużej. Dłuższe pobyty bezpośrednio zwiększają przychody z pokoi, a także zwiększają możliwości sprzedaży dodatkowej.

Goście z psami wydają o 30% więcej na gastronomię i usługi spa. Usługi związane ze zwierzętami odpowiadają za 5 do 8% całkowitych przychodów hotelu, ale za 25 do 30% całego zysku, poprawiając marżę o 10 do 15%. Premia w wydatkach wynika z więzi emocjonalnej. Właściciele psów traktują je jak członków rodziny i płacą za doświadczenia, które to odzwierciedlają.

76% właścicieli psów staje się lojalnymi, powracającymi gośćmi hoteli, które naprawdę przyjmują ich psy. Branżowy punkt odniesienia dla powracających gości to 30 do 40%. Goście z psami wracają niemal dwukrotnie częściej niż przeciętnie. Ta lojalność wynika z niedoboru. Gdy właściciel psa znajdzie hotel, który naprawdę wita jego psa, wraca tam, bo znalezienie kolejnego oznacza przejście przez to samo zepsute wyszukiwanie od nowa.

Ostrożne szacunki wskazują na dodatkowe roczne przychody od 750 000 do 4 milionów USD na obiekt. Obiekt na 250 pokoi przy średniej cenie 350 USD generuje 1,6 miliona USD. Obiekt na 400 pokoi przy średniej cenie 450 USD generuje 2,5 miliona USD. Wartości te obejmują wyłącznie przychody z pokoi i pomijają 30-procentową premię w wydatkach na miejscu oraz przychody z usług dla psów, które w najlepszych obiektach dokładają kolejne 5 do 8% całkowitych przychodów.

Rynek hoteli przyjaznych psom wyceniany jest na 4,6 miliarda USD w 2025 roku i ma osiągnąć 7,29 miliarda USD do 2029 roku, przy średniorocznym wzroście 12,2%. 70% amerykańskich gospodarstw domowych ma co najmniej jedno zwierzę. 78% właścicieli psów podróżuje z nimi każdego roku.

DINKWAD to skrót od dual income, no kids, with a dog: podwójny dochód, brak dzieci, pies. DINKWAD-owie kontrolują 259 miliardów USD rocznych wydatków na podróże i hotelarstwo, a do 2030 roku kwota ta ma sięgnąć 427 miliardów USD. Podróżują często, wydają swobodnie i wybierają zakwaterowanie na podstawie tego, czy ich pies zostanie naprawdę przyjęty. Odrzucają określenie „przyjazny zwierzętom”, bo kojarzą je z nadmiernymi opłatami i minimalnymi usługami. To najbardziej wartościowy profil gościa dostępny dla hoteli, które potrafią wykazać rzeczywiste doświadczenie przyjazne psom.

75% właścicieli psów deklaruje, że zapłaciłoby więcej za obiekt, który naprawdę dotrzymuje deklaracji przyjazności psom. 64% dopłaciłoby do 50 USD za dobę. Gotowość do zapłacenia premii jest potwierdzona. Tym, co uniemożliwia hotelom jej przechwycenie, jest brak mechanizmu pozwalającego udowodnić ich deklaracje.

Na sześć konkretnych sposobów. Po pierwsze, utracone rezerwacje. 33% opiekunów zwierząt zmienia plany podróży. Po drugie, opór decyzyjny. Goście dzwonią wcześniej i porzucają wyszukiwanie. Po trzecie, niedostateczna monetyzacja. Sprzedaż dodatkowa przepada, gdy psy są tolerowane, a nie witane. Po czwarte, brak możliwości wyróżnienia się. Hotele, które zainwestowały, pojawiają się pod tą samą etykietą co te, które nie zrobiły nic. Po piąte, źle skierowany popyt z niezweryfikowanych programów nagród. Po szóste, utracona siła cenowa. 75% zapłaciłoby więcej, ale niezdefiniowana kategoria to uniemożliwia.

33% opiekunów zwierząt zmieniło plany podróży z powodu trudności z organizacją podróży ze zwierzęciem. Każdy taki przypadek oznacza utracone przychody. Inny hotel, inny kierunek, krótsza podróż albo rezygnacja z wyjazdu. Trudność ta nie wynika z braku hoteli przyjaznych zwierzętom, lecz z braku wiarygodnych informacji o tym, co te hotele faktycznie zapewniają.

Ponieważ określenie „przyjazny zwierzętom” stawia je w jednym rzędzie z każdym innym hotelem używającym tej etykiety, bez względu na jakość. Obiekt, który zainwestował w projektowanie z myślą o psach i realne wyposażenie, pojawia się w tych samych wynikach wyszukiwania co ten, który po prostu zniósł ograniczenie. Określenie karze jakość i nagradza przeciętność.

Ponieważ ogólny filtr „przyjazny zwierzętom” nie przekazuje nic użytecznego. Platformy dedykowane psom i procesy certyfikacji powstały jako bezpośrednia reakcja rynku na zepsutą kategorię. Ich wzrost jest dowodem, że właściciele psów aktywnie szukają ustrukturyzowanych, wiarygodnych informacji, których obecna etykieta nie dostarcza.

Ponieważ każdy porównywalny obszar hotelarstwa już taki ma. Bezpieczeństwo pożarowe jest regulowane. Higiena żywności podlega kontroli. Kategoryzacja gwiazdkowa opiera się na uzgodnionych kryteriach. Przyjazność psom nie ma odpowiednika. Brak uzgodnionej definicji, brak odpowiedzialności, brak progu. 49% obiektów używających określenia „przyjazny zwierzętom” nie spełnia podstawowych kryteriów, a goście tej etykiecie nie ufają.

Pojawiają się trzy tryby porażki. Dezorientacja gościa, gdy oczekiwania nie odpowiadają rzeczywistości. Tarcia z personelem, gdy zasady są interpretowane na bieżąco, bez spisanego standardu. Niewiarygodne dane, które ograniczają użyteczność platform rezerwacyjnych. Porażki te potwierdziło ponad 40 dyrektorów generalnych hoteli, z którymi konsultowano prace nad standardem Roch Dog Friendly.

Standard Roch Dog Friendly (RDFS-02) to opublikowana, publicznie dostępna definicja tego, co znaczy, że hotel jest przyjazny psom. Każdy wymóg jest binarny. Obiekt go spełnia albo nie. Aby uzyskać certyfikat, hotel musi dopuszczać psy w standardowych pokojach gościnnych na podstawie jasno opublikowanej polityki, wpuszczać psy do co najmniej jednej wspólnej przestrzeni wewnętrznej, zapewniać prawdziwe miski na jedzenie i wodę, nie wykluczać zwyczajnych psów rodzinnych ogólnymi ograniczeniami rozmiaru, stosować zasady konsekwentnie i ujawniać wszystkie opłaty przed rezerwacją.

Hotele wypełniają ustrukturyzowaną ankietę obejmującą polityki dotyczące psów, wyposażenie i praktyki operacyjne. Roch Dog ocenia zgłoszenie wobec RDFS-02 oraz analizuje opublikowane regulaminy i warunki rezerwacji. Wynikiem jest zaliczenie albo niezaliczenie. Obiekty certyfikowane są publikowane na liście. Certyfikat jest statusem żywym, podlegającym okresowej weryfikacji, i może zostać cofnięty. Roch Dog nie sprzedaje wpisów ani reklam, klasyfikujemy hotele uczciwie, przejrzyście i rzetelnie.

Standard Roch Dog (RDFS-02) to ramy certyfikacji definiujące, co znaczy „przyjazny psom” w obiektach noclegowych. Ocenia hotele wobec ponad 75 ważonych kryteriów i punktów danych obejmujących polityki dostępu, wyposażenie, usługi, opłaty, szkolenie personelu i zaangażowanie lokalne. To jedyne ustrukturyzowane, zweryfikowane ramy certyfikacji hotelarstwa przyjaznego psom publikowane globalnie. Standard dostępny jest w dziesięciu językach na rochstandard.com.

Standard ocenia hotele wobec ponad 75 kryteriów i punktów danych obejmujących polityki dotyczące psów, wyposażenie, usługi, opłaty, szkolenie personelu i praktyki operacyjne. Każde kryterium ma wagę odzwierciedlającą jego znaczenie dla całościowego doświadczenia przyjaznego psom. Zanim rozpocznie się punktacja, hotele muszą przejść siedem ścisłych wymogów minimalnych rozstrzyganych na zasadzie zaliczone albo niezaliczone (R1 do R7).

A+ (powyżej 45 punktów): wyjątkowa przyjazność psom. A (powyżej 35): kompleksowa, z solidnym wyposażeniem. B (powyżej 25): dobra, spełniająca wszystkie wymogi wraz z dodatkowymi usługami. C (powyżej 20): wystarczająca, spełniająca wymogi minimalne. D (powyżej 10): poniżej standardu, niespójne doświadczenie. F (10 albo mniej): nie spełnia podstawowych kryteriów mimo deklarowania przyjazności psom.

Tak. Ocena stosuje ścisły próg zaliczenia wobec siedmiu wymogów minimalnych (R1 do R7). Niespełnienie choćby jednego oznacza brak certyfikatu, niezależnie od tego, jak dobrze hotel wypada w pozostałych kryteriach. Hotele były usuwane z katalogu Roch Dog za niezgodność, w tym płacący klient (Staypineapple Hotels), który nie spełnił standardu po opublikowaniu RDFS-02.

Hotele oceniane są w wyznaczonym okresie oceny. Hotele certyfikowane podlegają bieżącemu monitorowaniu i okresowej ponownej ocenie. Jeżeli certyfikowany hotel zmieni swoje polityki w sposób wpływający na status certyfikacji, może zostać ponownie oceniony, a jego certyfikat może zostać cofnięty. Standard określa okres oceny i proces ponownej certyfikacji w RDCAF-02.

Jego certyfikat zostaje cofnięty, a hotel usunięty z katalogu Roch Dog. Zdarzyło się to w praktyce. Około 1000 hoteli usunięto z katalogu przy publikacji RDFS-02, ponieważ nie spełniały nowego standardu. Staypineapple Hotels, płacący klient, został usunięty z tego samego powodu. Wiarygodność egzekwowania jest fundamentem wartości standardu.

Tak. Standard, definicje i ramy oceny publikowane są w dziesięciu językach: angielskim, hiszpańskim, francuskim, niemieckim, włoskim, chińskim uproszczonym, portugalskim europejskim, japońskim, koreańskim, niderlandzkim i szwedzkim. Wszystkie tłumaczenia opierają się na zatwierdzonym glosariuszu terminów zdefiniowanych i zachowują formalny, regulacyjny ton oryginału angielskiego. W razie jakichkolwiek rozbieżności rozstrzygająca jest wersja angielska.

Standard publikuje Roch Dog. Roch Dog prowadzi program certyfikacji Roch Dog i publikuje standard. Firma prowadzi także rochdog.com (katalog hoteli i platformę certyfikacji) oraz rochsociety.com (publikację redakcyjną i medialną).

W rozumieniu RDFS-02 „przyjazny psom” opisuje obiekt noclegowy, który dopuszcza nocleg psów w pokojach gościnnych na podstawie opublikowanej polityki, stosuje zasady dotyczące psów jasno i konsekwentnie, zapewnia podstawowe warunki w pokoju niezbędne dla dobrostanu psa, w tym prawdziwe miski na jedzenie i wodę odpowiedniej wielkości, pozwala psom towarzyszyć gościom w co najmniej jednej wspólnej wewnętrznej przestrzeni dla gości tam, gdzie zezwala na to prawo, oraz nie wyklucza zwyczajnych psów rodzinnych ogólnymi ograniczeniami rozmiaru lub wagi.

Hotel oceniony został zbadany wobec standardu Roch Dog i otrzymał ocenę na podstawie swojego wyniku. Jego ocena, publiczne odpowiedzi na kryteria i podsumowanie publikowane są w katalogu Roch Dog. Hotel certyfikowany dodatkowo przeszedł pełny proces weryfikacji, opłacił certyfikację i udostępnia pełne rozbicie wyniku, dowody oraz historię zmian. Certyfikacja to zweryfikowany, wyższy poziom, dający hotelom kontrolę nad własnymi danymi i pełną widoczność w katalogu.